Елютину

Многоуважаемый товарищ Елютин!

В декабре 1967г. в Киевском филиале Института Марксизма-Лениниз­ма была защищена диссертация на соискание учёной степени доктора ис­торических наук доцентом Донецкого университета Н.Ф. Хорошайловым на тему о восстановлении Донбасса в 1943-1950гг.

Я знаком с диссертацией по докладам Н.Ф. Хорошайлова на двух на­учных конференциях в Донецком университете и по единственной книге, на основании которой защищалась диссертация -“На видбудови” /Видавниц- тво “Донбас”.1966/ Ко       времени защиты были получены сигнальные экземпляры и другой книги Н. Ф. Хорошайлова. Но она до сих пор не появилась ни в библиотеках ни в магазинах.

По поводу этой диссертации у меня возникают вопросы. Является ли публикация по докторской диссертации пустой формальностью? Можно ли защитить докторскую диссертацию, не высказав ни единой своей мысли? Можно ли защитить докторскую диссертацию без понимания самих основ марксистско-ленинской методологии анализа исторических событий?

Являются ли эти вопросы только риторическими, судите сами.

Тема диссертации несомненно представляет большой научный инте­рес. Работа посвящена героическим страницам истории восстановления Всесоюзной кочегарки, истории рабочего класса Донбасса. Тем более серьёзно необходимо  отнестись к оценке работы.

Что из себя представляет книга ”На восстановлении”, которая дол­жна представить научной общественности основные результаты диссерта­ционного исследования Я.Ф. Хорошайлова?

Прежде всего бросается в глаза скудость источниковой базы рабо­ты. Примерно половина фактов, пущенных автором в научный оборот взята здесь из материалов газет “Правда”, “Комсомольская Правда”, “Социалис­тический Донбасс”, “Радянська Украина”, а вторая половина из Донецкого и Луганского облпартархивов, и небольшого количества документов, взя­тых из киевских архивов ЦК КПУ и ЦК ЛКСМУ. Если учесть, что главной задачей работы  ”На восстановлении” является освещение всенародной помощи в восстановлении Донбасса и роли комсомола в этой, то станет ясно, что не только для докторской, но и для кандидатской диссертации необходимо было использовать и центральные московские архивы и архи­вы тех районов страны, откуда шла хотя бы наиболее серьёзная помощь Донбассу, при чём – не только партийные архивы. А для освещения роли комсомола и молодёжи безусловно обязательным было использование ар­хивов хотя бы наиболее значительных первичных партийных организаций.

По главный недостаток работы не в бедности источникового мате­риала, а в исследовательских приёмах, с помощью которых обрабатываются источники, в самом понимании задач исследования.

Историческая наука есть там, где имеются познанные законы истори­ческого развития. В своей докторской диссертации Н.Ф. Хорошаилов дол­жен был показать закономерности такого интереснейшего явления как восстановление Донбасса в 1943-1950гг. Уже со времён Гегеля и Сен-Симо- на, когда установился подход к социологии как к науке, и особенно со времени появления марксизма была открыта и в работах Маркса и Энгель­са научно обоснована диалектика общественного развития. Исторический материализм исходит из представления о том, что общество развивается в процессе развития, борьбы и преодоления его внутренних противоречий. Важнейшая задача историка советского общества – изучение развития его противоречий и опыта правильного, в интересах коммунистического строи­тельства их разрешения.

История восстановления Донбасса в изображении Н.Ф. Хорошайлова знает  только борьбу между фашизмом и советским обществом, и совершенно лишена внутренних противоречий последнего. Все вопросы здесь решают­ся очень просто. Принимаются постановления ЦК или ОK КПСС, созываются митинги или собрания, которые одобряют эти решения, и затем передовики дают рекорды. Иногда дело начинается с почина передовиков. Правда, ино­гда Н.Ф. Хорошайлов упоминает о недостатках работы, главным образом упоминает в связи с постановлениями партийных органов, указывавших на эти недостатки, не автор явно старается обойти эти вопросы.

Это не история, а какая-то игра в одни ворота. Такая книга не учит опыту борьбы за преодоление трудностей. Поскольку такая история лишена противоречий, она не показывает всей значительности проделанного парти­ей, комсомолом, народом . Автор называет имена многих героев восстановле­ния Донбасса, но поскольку их деятельность не показана на фоне насто­ящей борьбы, настоящей жизни, все эти герои отличаются в книге только своими именами. Их подвиги обеднены, выхолощены до стандартных схем.

В этой истории много имён, но, в сущности, нет ни героев, ни, что ещё важ­нее, и народа.

Диалектический материализм – мировоззрение коммунистической пар­тии. Не замечать диалектики развития советского общества можно только в результате научной безграмотности.

Но дело не только в этом. Важнейшей составной частью марксистско- ленинской общественной науки является политическая экономия. Совершенно очевидно, что книга, посвящённая восстановлению Донбасса, его промыш­ленности, должна в значительной мере опираться на политико-экономический анализ исследуемого исторического процесса. Но в данной случае политическая экономия оказалась ненужной историку. Ближе всего подхо­дит автор к политической экономии, когда мимоходом касается вопроса, который наряду с другими должен был быть в центре внимания автора – о динамике производительности труда. Оказывается история борьбы за рост производительности труда очень нехитра. Комсомольско-молодёжная бригада Екатерины Барышниковой /Москва/, благодаря улучшению организа­ции труда и рационализации производства перешла на обслуживание того же количества станков меньшим числом людей, Молодые мастера Егор Агар­ков и Александр Фёдоров /Южный Урал и Москва/  подхватили патриотичес­кий почин и предложили за счёт укрупнения мелких бригад и участков, а также повышению производительности труда, высвободить для других работ значительное количество командиров производства и высококвали­фицированных рабочих. Секрет этих передовиков очень прост – он в той же правильной оранизации труда и современной подготовке рабочего мес­та. Если раньше бригада получала производственное задание за несколько минут до начала работы, то теперь накануне вечером. Это дало возмож­ность заранее подготовить соответствующие инструменты и материалы, просмотреть чертежи. Почин инициаторов поддержали партийные и комсо­мольские органы. В результате в Донбассе высвободили более пяти тысяч молодых рабочих. Вот , в сущности, и всё, что рассказывается об этом в книге, и как рассказывается./М.Хорошайлов. На видбудови. Видавництво “Донбас”. 1966, стр. 114-116./

Чему может научить такая история борьбы за повышение производительности труда?

Непонимание важнейших принципов марксистско-ленинской методоло­гии исторического исследования сочетается в книге с серьёзнейшими недостатками методики исследования и изложения исторической темы.

При самом возникновении историографии наши первые историки лето­писцы, не мудрствуя лукаво, из лета в лето повествовали о тех событиях и фактах, которые им казались наиболее важными и примечательными. Ино­гда такое повествование прорывалось размышлениями летописца и соответ­ствующим назиданием, обычно религиозного характера. С тех пор как в исто­рии увидели науку, в корне изменился характер изложения исторического труда. Важнейшими элементами такого изложения стали постановка вопроса, тезис, аргументация, выводы. В зависимости от темы, индивидуальности ис­следователя эти элементы могут приобретать разную форму. Но без них не может обойтись пи один научный труд. Исследование всякого вопроса начинается с его постановки. В процессе исследования автор всегда вы­двигает какие-то тезисы, утверждения. Эти утверждения он обязан аргу­ментировать, ссылкой на факты, доступные изучению. Исследование, естecтвенно, завершается выводами, в которых формулируется истина данного вопроса.

Историческое повествование и сейчас составляет важную часть из­ложения исторического труда, но оно является органической частью аргументации.

В книге Н.Ф. Хорошайлова мы почти не встретим постановок вопросов. Вдумчивая аргументации, основанная на всестороннем и глубоком изуче­нии многочисленных фактов заменена здесь примерами. Поскольку имеется в виду методика изложения, а не политическая направленность его, здесь вполне уместно напомнить, что В.И. Ленин по поводу таких примеров пи­сал : ”В области явлении общественных нет приёма более распространён­ного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще – не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное, ибо всё дело в исторической конкретной обстановка отдельных случаев. Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно до­казательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, является именно только игрушкой или кое- чем ещё похуже…,,/В.И.Ленин.4-е изд., т.23, стр.266-267./

Именно потому, что материал книги излагается не в свете той или иной постановки вопроса исследователя, а для подтверждения нескольких истин, в которых никто не сомневается, изложение носит характер очень примитивного, поверхностного, логически плохо увязанного повествования. В методике изложения Н. Ф.Хорошайлов вернулся к манере наших летописей, без мудрости, уважения к факту, лаконизма лучших них.

С первого взгляда книга насыщена материалом /за счет мыслей авторе   в сущности она очень бедна фактами, теми полновесными и полнокров­ными фактами, которые нужно было найти историку, чтобы нарисовать живую картину восстановления Донбасса. И дело не только в уже отмеченной бедности Источниковой базы, но и в умении историка отбирать факты для изложения. Историку новейшего времени приходится решать проблему изо­билия источников. Перед ним нередко целые километры архивных полок, забитых источниками, кипы газет, журналов и другой литературы. Н.Ф.Хорошайлов не справился с отбором источников и фактов. В центре внима­ния книги роль комсомола и молодёжи в восстановлении Донбасса. Но внутренняя жизнь комсомольских организаций здесь в сущности совершен­но не отражена. Есть цифры  количества первичных организаций и коли­чества комсомольцев, но нет борьбы за активизацию, боевитость комсомоль­ских организаций. Поэтому с комсомолом мы знакомимся только по инфор­мации о решениях его руководящих органов, митингов, собраний и данным о рекордах комсомольцев.

Едва ни единственный случай постановка вопроса встречается в из­ложении участия комсомольских организаций в подготовке и пополнении ра­бочего класса Донбасса./М. Хорошайлов. За видбудови,стр.130./Автор на­чал с верного указания на большое значение вопроса. Но тем сильнее бро­сается в глаза несостоятельность его изложения. Здесь приводятся реше­ния партии и правительства а создании системы трудовых резервов, цифры количества школ и училищ, и их выпускников /только по Донецкой области. Там же, стр.132 №133./, затем излагается само участие комсомольских ор­ганизаций в подготовке и пополнении рабочего класса Донбасса. Характер­но отсутствие логики в подаче материала. Вот план этого изложения, в той последовательности, какую мы находим в книге. I. Общие слова о де­ятельности руководящих органов комсомола Донецкой и Луганской обла­стей /без ссылки на источники/.2. Цифры роста комсомольской прослойки в школах и училищах трудрезервов только за 1949г. /ссылка на архив ЦК ЛКСМУ/.З. Общие слова об улучшении политико—воспитательной и культурно- массовой работы в школах и училищах /без фактов и ссылок на источни­ки/. 4. Общие слова об установлении традиции Дня учеников трудрезервов /без конкретных фактов и ссылок на источники/. 5.Общие слова о разворачивании социалистического соревнования в школах и училищах /без фак­тов и ссылок на источники/.  Затем вдруг  6.Колхозное крестьянство – главный источник формирования   рабочих кадров и постановление Со­вета министров о порядке организованного набора. 7. Шефство комсомола Украины над Донбассом и движение десятков тысяч комсомольцев в Дон­бассе /вместо освещения этого движения по источникам автор приводит рассказ первого секретаря ОК КПУ А.И.Струева об одном из таких комсо­мольцев на 16 съезде КПУ. Никаких ссылок на источники/.8.Общие сло­ва о качественном росте рабочих кадров Донбасса /без фактов и ссылок на источники/.9  Призыв комсомольцев Кировского района Донецка и ком­сомольцев Луганщины идти на подземные работы был поддержан Обкомами партии и ЦК ЛКСМУ /ссылка на газеты “Социалистический Донбасс”. “Прав­да Украины” и на архив ЦК ЛКСМУ/.10.Комсомольцы Донбасса с огромной активностью откликнулись на призыв. Это подтверждается тем, что в До­нецкой области в забой перешло 2239 комсомольцев /примерно столько же и в Луганской области/ и приводится пример успешной работы одной бригады и двух выступлений комсомольцев/откликнувшихся на призыв /из газет “Сталинское племя” и “Социалистический Донбасс”/.II.И в заклю­чение несколько общих бодрых слов о том, что комсомольцы помогли ре­шить важную проблему.

Очень характерно, что вывода по столь важному вопросу мы не най­дём. Нет выводов и по всем другим вопросам, которые рассматриваются в книге. Из такого изложения и невозможно сделать какие-либо выводы. По­стольку нет исследования -нет и формулировки истины, как результата исследования.

Правда, есть выводы в конце книги, по всей теме в целом. И они тоже очень характерны. Бывает так, что в распоряжении историка фактов не густо, а мыслей он высказывает много и работа получается интересной. При глубоком анализе даже немногие факты могут сказать много. Какие же мысли высказывает автор,  излагая факты своей темы? Если вдуматься, то их очень немного. Вот все они: 1. Руководящей силой восстановления Донбас­са были КПСС и Советское Правительство. 2.Восстановление Донбасса бы­ло делом рук всех народов СССР и результатом их дружбы. 3.Комсомол был верным помощником партии. 4.Подвиг восстановления Донбасса объясняет­ся советским патриотизмом комсомольцев и молодёжи Донбасса и всей страны «трудящихся всей нашей Родины.

Других важных мыслей обобщающих материал книги мы не найдём. И выводы изо всей книги других мыслей не содержат./Там же, стр.I7I-I72.

То, что в “Выводах” книги следует за этими мыслями, с четвёртого абзаца стр.172, уже не выводы, а беглая характеристика развития Донбасса после 1950г./

Конечно, это очень важные мысли, они являются истиной и данной те­мы. Но дело в том, что они истина и сотен и тысяч других подобных тем, они являются истиной всей жизни нашей Родины. Наши успехи в текущей пятилетке тоже объясняются руководством КПСС и Советского правительства, дружбой народов СССР, тем, что комсомол и молодёжь идёт за пар­тией и советским правительством. И успехи строительства гигантских гидростанций на Востоке, и подъём необозримых просторов Сибири, и рас­цвет маленькой Абхазии объясняются этими же причинами.

Но исследование каждой темы учёным предполагает обязательное уста- новление специфических особенностей действия таких общих факторов прогресса нашей страны как руководство КПСС и Советского правитель­ства. Поскольку каждая тема, если она заслуживает исследования в доктор­ской диссертации, интересна своими специфическими истинами, поучитель­ными для строительства коммунизма в нашей стране и за её пределами.

Н.Ф. Хорошайлов таких истин не обнаружил. Собственных мыслей в книге нет. Хоть шаром покати. А те общие истины, которые он изложил в выводах, ему были известны задолго до того, как он принялся за свою тему. Поэто­му книга эта -не исследование, а сочинение на заданную тему. Такие со­чинения, написанные хорошими учениками нередко читать интересно и да­же поучительно, поскольку написаны они бывают с искренним воодушевле­нием, горячо, непосредственно. В книге Н.Ф. Хорошайлова нет ни воодушевления, ни непосредственности. Героическая история восстановления Донбас­са получилась серой и нудной книгой. Замечательные рекорды тружеников Всесоюзной кочегарки выглядят здесь привычными трафаретами, а ге­роизм народа изображается с помощью набора слов, а не сообщений убе­дительных фактов и откровений мысли исследователя. “Музы не такие девки, которых завсегда изнасильничать можно”,-говорил Ломоносов.

Таким образом книга “На восстановлении” очень бедна фактами и совсем лишена собственных мыслей автора, она неудачна и как научно- популярное произведение, поскольку написана бессмысленно, тяжело, казён­но и нудно.

Но самое главное всё ж такие не в оригинальности такого явления как докторская диссертация, лишённая собственных мыслей автора. Главное в том, что такая диссертация была защищена. Её читали оппоненты – докторе наук. Она получила несколько положительных отзывов -докторов наук.

На заседании учёного совета Киевского Института Марксизма-Ленинизма диссертанту единогласно была присуждена учёная степень доктора исто­рических наук.

А как же истина, которая дороже Платона? Ведь секрет её в том, что если Платон дороже, то не будет ни истины, ни Платонов.

В августе 1967г. ЦК КПСС и Совет Министров приняли очень важное постановление  о дальнейшем развитии обществен­ных наук, где подчёркивается важность создания атмосферы взаимной прин­ципиальности и требовательности в жизни научных учреждений.

В ноябре 1967г. ЦК КПСС и Совет Министров приняли ещё одно поста­новление об улучшении подготовки научных и научно-педагогических кад­ров, где решительно осуждаются факты недостаточной требовательности к качеству диссертаций и присуждения учёных степеней за работы, не име­ющие практической и научной ценности.

Все участники присуждения докторской степени Н.Ф. Хорошайлову, очевидно, обсуждал   одобряли эти постановления. А кто же их будет выполнять?

Присуждение докторской степени за   такие дис­сертации наносит большой ущерб развитию общественных наук.

Доцент Донецкого университета

/П.Я. Мирошниченко/

08.02.1968г.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *