Ректору

Ректору ДонГУ профессору Г.Я. Пономоренко

Доц. Каф. Истории СССР

П.Я. Мирошниченко

Заявление

Обсуждение дипломной работы студента Н. Мирошниченко «Формирование первых революционеров России /П.И. Пестель, М.С.Лунин/» проходило в недопустимой атмосфере, а решение Государственной Экзаменационной комиссии несправедливо и не соответствует целям ее работы. Говорю об этом с достаточной компетентностью, так как дипломная работа студента вышла из проблемной группы, которой я руковожу.

В связи со своей исследовательской проблематикой я предложил своими студентам разработку нового для историографии направления – истории личности. Из-за политической остроты проблемы философы, социологи, психологи сейчас весьма активно разрабатывают марксистко-ленинскую  теорию личности. Большая сложность проблемы объясняет то, что вопрос «Личность как проблема  марксистско-ленинской историографии» даже не поставлен в нашей литературе. Естественно, что методологическое руководство поиском студентов я взял главный образом на себя. В результате  дипломные Г.Мамулы / «Социальный портрет декабристов-северян»/ получили заслуженные отличные оценки, а труд Н.Мирошниченко был приравнен к дипломным работам, в которых выпускники не проявили никаких исследовательских интересов и навыков/ говорю о дипломных обсуждение которых я слышал /. Работа Н.Мирошниченко, пожалуй, наиболее интересна из выпущенных моей группой, не потому, что дипломник мой сын, а потому, что именно здесь предложение свое понимание закономерностей саморазвития личности, объясняющих появление первых революционеров России. Весной Н.Мирошниченко выступил со своим докладом на межвузовской научной студенческой конференции в Саратовском университете. Кафедра Истории СССР этого университета специализируется на истории освободительного движения 19 в. и является, пожалуй, наиболее солидной в этом отношении из всех периферийных кафедр. Доклад нашего студента вызвал значительный интерес, он был награжден почетной грамотой и призом за наиболее активное участие в дискуссиях. Нам всем хорошо известно, как и преподавателю-историку трудно пробиться в печать, а в данном случае студенту предложили подготовить по материалам своего доклада статью для сборника Саратовского университета. Дипломная работа студента получила очень высокую оценку  весьма компетентного рецензента /доц. М.А. Молдавская/. При защите комиссией было задано много вопросов, на которые студент толково отвечал. Если члены комиссии этого не поняли, то только из-за некомпетентности / не вкладываю в это язвительности, поскольку до сих пор историки в таком направлении не работали, компетентность в данном случае простительна, непростительно другое/. При обсуждении работы не было выдвинуто даже по форме вопроса ни одного возражения по существу исследования студента. Однако дипломнику инкриминировали: 1/ то, что дипломная работа подана в виде второго экземпляра, отпечатанного на машинке текста. Но дело в том, что я ориентировал всю свою «команду» на подачу вторых экземпляров, поскольку кафедра предложила студентам, работы которых могут быть представлены на конкурс, отпечатать два-три экземпляра дипломной, чтобы один экземпляр можно было отправить на конкурс. Таким может быть, как известно, только первый экземпляр. Что же касается дипломной работы, то она может быть подана и текстом, написанным от руки.

А дальнейшие обвинения дипломника напоминает сюжет скорее «Деревенского детектива»,  чем обсуждение исследования студента на Государственной комиссии. И.Я. Омельяненко заявил, что дипломная была незаконно изъята с кафедры, / студентом или любящим папой И.Я. дипломатично не сказал/, поскольку текст ее носит следы многих исправлений. Как не был ошарашен дипломник, он объяснил, что вся правка была сделана до сдачи дипломной работы на кафедру. Но комиссию это не убедило.

Психологически можно понять недовольство И.Я. да и других членов комиссии. В тексте действительно много исправлений и его лучше было бы перепечатать в некоторых частях. Но тот, кто сам искал и открывал новое, знает, сколько приходится дорабатывать написанное и именно тогда, когда оно отпечатано впервые. А если вспомнить, что это новое отыскивалось студентом, в условиях сильной перегрузки занятиями / мы все об хорошо знаем/, то можно было бы снисходительно отнестись и к правке и ко многому недоправленному. Но детектив в душе обиженного почему-то Ивана Яковлевича разошелся и он обвинил «подсудимого» в том, что в дипломной одна страница подменена отпечатанной на ротапринте. Нелепо, но впечатляюще. Это называется клеветой, это оскорбительно. Тем более, что речь идет о разговоре преподавателя со студентами. А между тем детективные страсти захватили и других членов комиссии.  Е.Н. Стуканов, обнаружив неточную ссылку на архив, снисходительно к студенческим слабостям заметил, что многие вместо того, чтобы самим побывать в архиве неточно переписывают чужие ссылки. И все это с санкции председателя комиссии, который не напомнил о необходимости соблюдения приличий и такта.

Подозрение в изъятии/ похищении, если уж говорить соответствующим языком/ дипломной с кафедры и даже замене листа, отпечатанного на ротапринте, падает и на меня.

Атмосфера защиты дипломной была недопустимой, а решение комиссии грубо несправедливым. Ошибки нужно исправлять. Поэтому прошу Вашего вмешательства.

14.06.78

Мирошниченко П.Я.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *