В “Правду”

ВАЖНЕЙШИЙ ВОПРОС ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

Помещённое в “Правде** письмо А. Орлова “Так ли мы учим студентов?” обращает внимание на серьёзные недостатки работа педагогических вузов. Основательно ставится вопрос о необходимости коренных преобразований системы обучения студентов. Но решение его должно быть глубоко продумано в обсуждено с практиками вузовской работа. При реорганиза­ции необходимо обязательно учитывать специфику подготовки студента по каждой специальности. Система работы хорошая  для биологического факультета, может быть негодной при подготовке литераторов. Мне в этой статье хочется коснуться только одного, хотя и важнейшего, по мо­ему мнению, вопроса по подготовке студентов по общественным наукам.

Требование разгрузить студента от чрезмерного числа обязательных занятий совершенно верно, но оно относится в формальной стороне дела и само по себе ещё не решает проблемы подготовки учителей ,творчески овладевших всеми необходимыми знаниями и навыками. Чтобы студент мог самостоятельно работать над литературой и источниками, его нужно научить этому. А мы этому зачастую не учим не только из-за перегруженно­сти студентов, но и потому, что не умеем. Об этом свидетельствуют неко­торые результата нашей работы. Упрёк в догматизме и начётничестве  при изучении общественных наук стал банальностью, которую неловко и произносить, но он всё ещё очень актуален.

В некоторых вузах на экзаменах предлагают студенту при подготовке к ответу набросать план изложения каждого вопроса. Это хоровая практи­ка. Но по силам ли такая задача всем нашим студентам? Обычно они просят разрешения отвечать без плана, хотя до экзаменов всегда объясняешь, что понимать план ответа – значит понимать,- что будешь говорить,-что без плана нет осмысленного ответа. За последние два года я прочёл около сотни курсовых работ студентов-историков старшие курсов и ещё с таким же количеством работ бегло ознакомился во время защиты их. Едва ли не для большинства характерно неумение понять смысл темы, составить её план, оценить историографию, самостоятельно изложить тему и сделать выводы. Даже курсовые работы, которые должны подытожить результаты изучения той или иной науки, очень часто выказываю только умение более или менее удачно переписывать из литературы.

Из института выходят значительнее количество людей, которые твор­чески не усвоили нужных знаний, не умеют самостоятельно изложить тему, спорить, доказывать, убеждать. А наш институт не хуже многих других.

Учитель часто первым излагает детям такие понятия как “родина”, “партия”,”коммунизм”. Разве можно говорить об этом языком зубрилы? И разве мы но встречаемся слишком часто с результатами идейно—воспита­тельной работы людей сдавших, но не изучивших общественные науки?

Решающее значение для глубокого, творческого изучения общественных наук имеют семинарские занятия. В последнее время взята совершенно верная ориентация на увеличение количества их за счёт лекций. Но это тоже вопрос формы, а не сути работы. Главное – как проводить   семинары. А они зачастую ведутся неправильно, по школярскому принципу: выучить и рассказать. Если студент законспектировал литерату­ру или источники и умеет передать их содержание, этого нередко вполне достаточно для хорошей оценки его работы. Какой вопрос чаще всего ста­вится перед аудиторной на семинарах? -“Кто может дополнять?” Но ведь   этот вопрос, в  большинстве, методически ошибочен, так как требует пере­сказа выученного, а не анализа темы. А потом удивляемся, почему студенты на семинарах не спорят. А если и возникает спор, то часто оттого, что кто-то из студентов плохо выучил и напутал. Но ведь наиболее полезен тот спор, который является плодом глубокого изучения темы творческого осмысливания её. Много ли у вас таких споров? На семинарских занятиях зачастую не учат студента умению правильно, опираясь на исторический материализм, ставить вопрос, разработать план темы, формулиро­вать тезисы, аргументировать их, анализируя все за и против, делать вы­воды по теме, спорить, убеждать, отказываться от неверных мыслей. А ведь это важнейшие задачи семинарских замятий.

Для того, чтобы хорошо “сдавать ” исторические дисциплины, студент должен уметь только хорошо читать, иметь сносную память и нормальную сообразительность. Никакой научной подготовки не требуется. Только формальное требование диплома о среднем образовании мешает успешно заниматься на историческом факультете зрелым лицам с четырехклассным образованием. Школярство обессмысливает вузовскую работу и важнейшую её форму  семинары.

Если ознакомиться с методикой семинарских занятий, то обнаружится, что этих методик чуть ли не столько же, сколько преподавателей. Отчасти это объясняется спецификой курсов, тем, наличием источников, литературы, но главным образом методической кустарщиной и безграмотностью.

Как это ни странно, литературы о методике вузовских семинаров по обще­ственным наукам почти нет, А семинары и по общественным наукам чаще всего ведут ассистенты и молодые преподаватели. Хотя хорошую лекцию сделать легче, чем провести хороший семинар. В лекции можно успешно использовать чужие мысли, а для хорошего семинара нужны обязательно свои.

У нас есть много опытных мастеров и в проведении семинарских занятий. Нужно их опыт сделать достоянием вcex. Нужно широкое обсуждение вопроса о методике семинаров по общественным наукам в прессе, нужно издавать литературу по этому  важному вопросу.

Необходимы энергичные меры для правильной постановки семинаров по общественным наукам. Это один из наиболее важных вопросов в решении задачи подготовки кадров, которые смогут успешно дести идеологическую работу в условиях строительства коммунистического общества.

Доцент Сталинского пединститута

Мирошниченко П.Я.

02.06.1961

 

 

 

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *